La notion d’unité dans une référence bibliographique

Pour séparer les unités de sens par des virgules et non par pas des points, j’avais proposé d’utiliser :

\renewcommand{\newunitpunct}[0]{, }

Il s’avère que cette syntaxe est mauvaise. Il vaut mieux utiliser :

\renewcommand{\newunitpunct}[0]{\addcomma\addspace}

Vous me direz, cela revient au même. Et bien non [1] !

Le problème de ma première syntaxe est qu’elle affichait un séparateur d’unité même si l’unité était vide. Ce qui posait des problèmes, par exemple avec le type d’entrée @inbook [2].

Précédemment, j’avais publié un article qui permettait de contourner cela, au pris d’une surcharge des styles bibliographiques standards.

\renewcommand{\newunitpunct}[0]{\addcomma\addspace}

La syntaxe est meilleur, car, comme le dit le manuel [3] :

[Les commandes de ponctuations qui suivent] sont conçus pour prévenir des doubles signes de ponctuation. Les styles bibliographiques et de citations devraient toujours utilisé ces commandes à la place des signes littéraux de ponctuation. [Toutes ces commandes] suppriment automatiquement les espaces précédents avec la commande \unspace.

Autrement dit, avec cela, je n’aurais jamais deux signes de ponctuations qui se suivent.

Donc sans utiliser ma surcharge, l’entrée suivante :

@bookinbook{BreveHippone,
        Booktitle = {Concilia Africae},
        Entrysubtype = {concile},
        Number = {149},
        Pages = {36},
        Pagination = {paragraph},
        Series = {Corpus Christianorum Series Latina},
        Shortseries = {CCSL},
        Title = {Breviarum Hipponenses},
        Usera = {1}}

me donnera bien

Breviarum Hipponenses, in : Concilia Africae, Corpus Christianorum Series Latina 149, § 36