biblatex-bookinarticle devient biblatex-bookinother - commentaires

`biblatex-bookinarticle` devient `biblatex-bookinother`

Pour ce genre de cas moi je procède ainsi :

@book{CCSG63, Author = {{Leo VI imperator}}, Editor = {Theodora Antonopoulou}, Number = {63}, Series = {Corpus Christianorum Series Graeca}, Shortseries = {CCSG}, Title = {Homiliae}} @inbook{CCSG63_introduction, Author = {Theodora Antonopoulou}, Crossref = {CCSG63}, Pages = {xvii-ccxxxx}, Title = {Introduction}}
}

Le seul cas que je ne gère pas tout à fait est celui des notes de bas de page dans la traduction d'une source ancienne. Je n'ai pas encore de politique bien claire là dessus.

Pour ce qui concerne les nouveaux types directement dans biblatex, je ne sais pas. Les mainteneurs ont l'air très « sélectifs ». Je pense qu'il ne veulent pas à avoir à debuger des cas qu'ils ne comprennent pas.

`biblatex-bookinarticle` devient `biblatex-bookinother`

Lire plus haut « un bout d'introduction », et « si on fait deux citations » !

`biblatex-bookinarticle` devient `biblatex-bookinother`

Je suis allé voir, mais je n'ai pas bien compris en quoi un nouveau type d'entrée pouvait être gênant, puisqu'on n'est jamais obligé de s'en servir de toute façon.

Je tombe sur un cas particulier, un peu en dehors de bookinother, mais pas tant que ça. Voici : soit une édition critique et commentée d'un texte ancien. Nous y trouvons différentes parties. Par exemple : une introduction, le texte, puis le commentaire, et j'en passe. Dans un document, on peut ne vouloir citer qu'un passage qui est dans l'introduction. Dans ce cas, l'ouvrage doit aller dans les sources secondaires, et aussi dans l'index des auteurs modernes, puisqu'on ne fait que citer qu'un but d'introduction.

Et on tombe sur une difficulté si on a mis le nom de l'auteur ancien dans le champ author.

Actuellement, je m'en sors en mettant deux entrées : une qui est faite pour aller dans les sources primaires, et l'autre dans les sources secondaires : dans cette dernière entrée, je supprime le champ author tout simplement.

Évidemment, si fait deux citations, l'une dans l'introduction, et l'autre dans le texte édité, puisqu'on ne met pas la même clef dans la commande \cite{}, on envoie respectivement une entrée dans les sources secondaires et dans l'index des auteurs modernes, et une autre dans les sources primaires, et dans l'index des auteurs anciens.

Ce n'est pas choquant, mais je me demande si on n'aurait pas intérêt à ne travailler qu'avec une seule entrée dans le fichier .bib. Ensuite, peut-être travailler avec deux autres entrées liées avec crossref ?

Cela fait tourner la tête ! As-tu été confronté au problème ?

`biblatex-bookinarticle` devient `biblatex-bookinother`

Pour ce qui concerne l'intégration à biblatex, les développeurs y sont opposés (j'ai posé la question.

J'ai encore eu ce matin des cas qui ne rentre pas totalement là dedans, il faut que je regarde en détail…

`biblatex-bookinarticle` devient `biblatex-bookinother`

Merci cher Maïeul !
Je voulais t'adresser ce mot par email, mais je préfère un remerciement public ! Dans le domaine des lettres et sciences humaines, on ne peut pas se passer de ces fonctions.

J'utilise déjà ce package, et j'ai hâte qu'il soit intégré dans la nouvelle TeXLive. Je me demande même s'il ne devrait pas être intégré à biblatex lui-même. En tout cas, bravo !