2013-12-17T14:21:28Z https://geekographie.maieul.net/-13-#comment1109 2013-12-17T14:21:28Z

<p>quand je parlais de réinventer la route, c'est en ce qui concerne les requetes imbriqués et la récursivité pour du MySQL : le faire en <span class="caps">PHP</span>, c'est passer à côté des apports de <span class="caps">SPIP</span>.</p> <p>Ce n'est donc pas <span class="caps">PHP</span> qui réinvente la roue, mais la personne qui s'amuse à coder en <span class="caps">PHP</span> ce qu'on peut faire en natif <span class="caps">SPIP</span>, et qui du coup refait le travail des dev.</p>

2013-12-17T14:16:40Z https://geekographie.maieul.net/-13-#comment1108 2013-12-17T14:16:40Z

<p>Bonjour,</p> <p>Juste une petite remarque sur la Raison 4 : On ne profite pas de la souplesse des boucles de <span class="caps">SPIP</span> > «<small class="fine d-inline"> </small>Certe il est possible de faire cela en <span class="caps">SQL</span> / <span class="caps">PHP</span>, mais pourquoi ré-inventé la roue,<small class="fine d-inline"> </small>»<br class="autobr"> Cette réflexion me laisse un peu perplexe > n'est-ce pas <span class="caps">SPIP</span> qui a ré-inventé une syntaxe<small class="fine d-inline"> </small>? N'est-ce pas du <span class="caps">PHP</span> dans le cœur de <span class="caps">SPIP</span> qui décode cette syntaxe<small class="fine d-inline"> </small>?</p> <p>Je ne doute pas de l'efficacité et de l'intérêt des boucles <span class="caps">SPIP</span> mais on ne peut pas dire que c'est le <span class="caps">PHP</span> qui ré-invente la roue<small class="fine d-inline"> </small>!</p>