Geekographie Maïeulesque

Nouveau site francophone d'entraide LaTeX

Maïeul — 2015-10-15T19:31:25Z

Je transmet ici un message de l'association Gutenberg.

L'association GUTenberg (groupe des utilisateurs francophones de TeX) a le plaisir de vous annoncer la naissance d'un nouvel outil d'entraide dédié à LaTeX :

http://texnique.fr/

Il s'agit d'une déclinaison francophone de sites de questions et réponses tels que :

http://tex.stackexchange.com/

ou :

http://texwelt.de/

Sur ce site :

les utilisateurs enregistrés peuvent : - poser des questions ; - fournir des réponses ; - formuler des commentaires sur ces questions et réponses ;
les visiteurs anonymes peuvent librement consulter le tout.

Les différences les plus notables par rapport à des outils plus classiques d'entraide dédiés à LaTeX (listes de discussions, newsgroups, forums Web) sont les suivantes :

Un but est de fournir un outil ergonomique et structuré aidant à poser des questions claires et ainsi augmenter ses chances d'être aidé.
Un autre but est de fournir une base de connaissances sur (La)TeX et permettre ainsi aux futurs visiteurs de pouvoir consulter des réponses à des questions déjà posées qui soient à la fois : - « optimales » ; - faciles à trouver. Pour cela : -## les utilisateurs sont invités à formuler leurs contributions (questions, réponses, commentaires) de façon claire, précise, concise et structurée : la FAQ du site (cf. ci-dessous) explique cela, tant pour le fond que pour la forme ; -## les questions et réponses sont bien mises en évidence et ne sont pas mélangées aux commentaires qu'on peut faire sur elles ; -## si du code LaTeX figure dans une contribution, il est coloré syntaxiquement et mis en forme de façon à le rendre plus lisible ; -## pour les améliorer, les contributions peuvent être remaniées a posteriori tant par leurs auteurs que par des utilisateurs expérimentés (l'expérience étant basée sur des points acquis au fur et à mesure de l'utilisation du site : plus de détails la FAQ) ; -## les questions peuvent être marquées avec des mots-clés pertinents afin d'en simplifier l'accès futur et d'organiser le contenu accumulé.
Les commentaires sur les contributions sont possibles mais, de manière générale, les longs débats sont découragés pour ne pas masquer l'essentiel : des réponses à des questions. En particulier, seuls les 5 premiers commentaires d'une contribution sont affichés (les suivants pouvant toutefois l'être par simple clic).
Les utilisateurs sont invités :
à voter (positivement ou négativement) pour les contributions des autres. Cela fournit aux visiteurs du site un indicateur du niveau de confiance que la communauté accorde :
à ces contributions (questions et commentaires mais, surtout, réponses) ;
aux auteurs de ces contributions dont le total de points progresse alors (positivement ou négativement) ;
s'ils sont l'auteur d'une question, à accepter la réponse ou une des réponses proposées pour indiquer aux visiteurs ce qui a résolu leur problème.
Tout ce qui peut distraire de l'essentiel (des réponses à des questions) est à éviter, notamment :
les formules de politesse : « Bonjour », « Merci », etc. ;
les marques d'opinion : « +1 », etc. (les votes sont là pour ça et sont plus utiles). (...)
Il est possible (et facile) d'insérer des images dans ses questions ou réponses, par exemple pour que les autres voient immédiatement le but recherché, le problème rencontré ou la solution proposée.
Tout exemple de code LaTeX fourni dans une question ou une réponse peut, par simple clic, être testé au moyen d'un outil d'édition et de compilation en ligne (bien entendu, ce code ne compilera pas correctement s'il n'est pas complet --- de \documentclass à \end{document} en passant par \begin{document}).
. En s'inscrivant sur ce site, les utilisateurs acceptent que toutes leurs contributions (questions, réponses, commentaires) soient publiées sous la licence Creative Commons Partage dans les mêmes conditions 3.0 France (cc-by-sa 3.0 fr) :

https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/fr/

Ceci a notamment pour but d'assurer que ces contributions pourront être exploitées ultérieurement, par exemple pour constituer ou enrichir une FAQ LaTeX.

Le site texnique.fr est encore en construction :

sa traduction n'est pas achevée ;
certains bogues ou demandes de fonctionnalités n'ont pas encore été traités. Les personnes intéressées peuvent suivre et participer à son évolution sur https://github.com/dbitouze/french-tse.

Je ne peux que me réjouir de l'existence de ce site, donc la construction est très pratique à l'usage, si j'en crois ma pratique de la version anglophone.

Analyse rétrospective des mes activités informatiques

Maïeul — 2015-10-06T12:30:00Z

Dominique Vinck et Florian Jaton, respectivement professeur et assistant en sociologie des sciences à l'UNIL, m'ont invité à intervenir dans un cours d'introduction aux Software Studies qu'ils donnent à l'EPFL, afin de parler de mon expérience de développeur de logiciels libres. Qu'ils en soient remerciés, non seulement pour l'honneur qu'ils me font, mais aussi parce que cette demande m'a permis de faire une analyse introspective de mon rapport à mes deux logiciels favoris, SPIP et LaTeX.

Je diffuse donc ci-dessous les diapositives de mon intervention.

Mon rapport à SPIP et à LaTeX en quelques diapos…

Une introduction au vocabulaire de l'informatique

Maïeul — 2014-12-01T08:10:00Z

J'ai eu l'honneur d'être invité par l'EHESS pour l'exposé d'introduction d'une journée d'étude intitulée "Entre Outil et culture. Le numérique un défi pour l'historiographie ?« . Il s'agit donc d'une de ces nombreuses journées consacrées à ce que l'on appelle les »humanités numériques« et parfois, improprement à mes yeux, les »humanités digitales", c'est à dire sur les interactions entre l'informatique et les sciences humaines.

J'ai donc la rude charge de commencer ces journées en présentant quelques notions de base de l'informatique, non pas du point de vue de l'utilisateur, mais du point de vue du créateur / développeur d'outils informatiques.

Ainsi, je dispose d'une quarantaine de minutes pour présenter à un public large quelques notions essentiels en informatique. C'est là un rude défi : qu'est-ce qui est essentiel, qu'est-ce qui ne l'est pas ? Comme synthétiser ce que j'ai appris en 10 ans [1] de pratique pas toujours théorisées, en 35 minutes ? Surtout comment l'expliciter ?

Heureusement quelques personnes m'ont aidé dans ce défi : que soit remerciés Damien Pollet, Xavier Durussel et Andreas Perret.

Mon exposé vise à présenter trois démarches de base de l'informatique : structurer les donner, les manipuler et les échanger. Ces démarches peuvent s'effectuer de manière plus ou moins proche de la machine. C'est pourquoi je distribue à mon auditoire le schéma ci-dessous, mon exposé traversant les différentes cases du tableau.

Schéma conceptuel des notions de base de l'informatique

Je vous livre aussi le support de présentation. Évidemment, sans la personne derrière pour l'animer, il ne vaut pas grand chose. Mais qui sait, peut-être pourra-t-il être utile à d'autres ?

Une introduction au vocabulaire de l'informatique

Support de présentation

On trouvera le code LaTeX sur le dépôt Github.

[1] Et oui, cela fait dix ans que je m'intéresse à l'informatique. Cela ne me rajeunit pas !

Zotero ou LaTeX ?

Maïeul — 2012-10-30T15:53:00Z

On me pose régulièrement la question « Faut-il mieux que j'utilise Zotero ou LaTeX » ? Je n'ai jamais utilisé Zotero, et je ne sais donc ce qu'il vaut à l'usage. En revanche, voici un petit article pour expliquer les différences de philosophie entre les deux outils.

Une philosophie différente

LaTeX est d'abord un outils de gestion de typographie de haute qualité, TeX, qui a été petit à petit étendu pour permettre de gérer l'ensemble d'un travail de rédaction. Parmi les outils qui étendent LaTeX, a émergé BibTeX puis BibLaTeX pour gérer la bibliographie.

En revanche Zotero est un outils à part entière de gestion de bibliographie, qui se combine avec des logiciels de traitements de texte déjà existant.

Autrement dit : dans un cas on a un noyau qui s'étend, dans l'autre cas on a une greffe.

Deux avantages à utiliser LaTeX

En première approche, je donnerais deux avantages à utiliser LaTeX :

par la nature même du processus d'écriture en LaTeX, on apprend petit à petit à utiliser jusqu'au bout un ordinateur. Autrement dit : bien souvent on n'utilise pas LaTeX parce qu'on est geek, mais on devient geek en utilisant LaTeX. L'apprentissage de la rédaction avec LaTeX est assez progressifs, mais il est un voie intéressante d'entrée vers l'informatique.
utiliser LaTeX pour gérer sa rédaction, ce n'est pas seulement se donner un outils de gestion bibliographique, mais utiliser tout un éco-système, comprenant d'autres outils : gestion des schémas, éditions critiques etc. En utilisant Zotero, on se limite à un aspect de la rédaction. Si votre rédaction n'est pas qu'un texte purement linéaire accompagné de notes bibliographiques, apprendre LaTeX permet de gérer d'autres besoins.

Deux avantages à utiliser Zotero

Zotero possèdent un réseau social d'échange de bibliographies. En outre de plus en plus de site proposent d'exporter les bibliographies dans Zotero. En ce sens, utiliser Zotero inscrit le rédacteur dans un monde plus large que celui de son propre travail.
Zotero s'utilise en combinaison avec des logiciels de traitement de textes plus classiques, plus facilement acceptés par les éditeurs et les collègues. Bien que l'on puisse critiquer ces logiciels par bien des aspects, il n'en demeure pas moins que l'on a là un atout considérable.

Combiner les deux

Pourrait-on imaginer de combiner les deux ? Par exemple utiliser Zotero pour son réseautage social et LaTeX pour sa gestion de la typographie et ses outils de macros ?

La réponse est : oui si certains problèmes techniques sont surmontés :

les types de références et les champs des entrées bibliographique de Zotero et de BibLaTeX ne correspondent pas. La première étape est donc d'établir des systèmes d'équivalence, sachant qu'un coup d'œil rapide montre que Zotero propose des types d'entrées plus variées.
Dans LaTeX, chaque personne donne un identifiant unique à une entrée, dans Zotero, l'identifiant est attribuée par le logiciel. Pour pouvoir tirer parti de la base de donnée Zotero au cours d'une rédaction avec LaTeX, il faudrait pouvoir au pire accéder facilement à cette identifiant, au mieux pouvoir le choisir. Bref, du boulot pour les auteurs de Zotero.
Il faudrait permettre à Biber d'accéder à la base de données locale Zotero, qui se base sur SQLite. Bref, du travail pour les auteurs de Biber...
Il faut se poser la question du transfert de la base de données bibliographiques en même temps que les fichiers tex, sachant que des outils comme Git sont peut utile avec, puisque cette base de donnée est encodée en binaire et non pas sous forme de fichier texte.

La question se pose alors : ne serait-il pas plus pertinent de créer un réseau social bibliographique au format .bib ?

Évidemment, une solution serait d'exporter une BDD Zotero au format .bib. Néammoins cette solution est fastidieuse et peu pérenne.

Des rencontres autour de LaTeX et SHS ?

Maïeul — 2012-10-11T21:54:10Z

Tout est parti d'un tweet innocent, mais qui confirmait une idée que j'avais en tête depuis longtemps : essayer de fédérer des personnes autours de LaTeX et les sciences humaines.

Et pour féderer ces personnes, quoi de mieux qu'une rencontre ?

Alors voilà, avec Joël Gombin, on vous invite à réfléchir à l'organisation d'une telle rencontre, pour, qui sait, déboucher sur une structure, ou un groupe informel, ou un site, ou un nouveau bouquin.

Le but de ces rencontres serait double :

se former
réfléchir aux modalités d'utilisation de LaTeX :
- Import / Export depuis / vers d'autres formats / logiciels
- Réseau social d'échange bibliographique avec LaTeX ?
- etc.

Il y a un avant projet de programme, à amender, corriger, discuter.

Alors pour organiser tout cela, on a mis en place une liste de discussion chez le grand-méchant loup, en attendant mieux / autre chose. Et bien sûr, je vous invite à vous y inscrire.

Trouver les fichiers par défaut

Maïeul — 2011-03-21T10:05:36Z

Il peut être utile de trouver les fichiers par défaut LaTeX chargés par défaut lors d'une compilation.

Pour quoi faire ?

L'intérêt de trouver les fichiers par défaut est relativement évident : analyser leur code pour éventuellement apporter des modifications (par exemple : le style des bibliographies).

Ces modifications peuvent se faire de deux manières :

soit en reprenant l'intégralité du fichier à côté de son fichier maître, et en modifiant la ligne qui nous intéresse. Cela n'est pas recommandé car on ne profite pas ainsi des mises à jour de l'ensemble du fichier.
soit en reprenant les seules commandes / chaînes de langues / macros qui nous intéressent.

Comment faire

Lors de la compilation d'un fichier LaTeX, un fichier .log est créé. Celui-ci liste l'ensemble des fichiers appelés. C'est donc ce fichier qu'il faut analyser pour trouver le chemin du fichier par défaut qui nous intéresse.

Vous pouvez utiliser (C)Keditor

Maïeul — 2011-02-20T12:50:17Z

Il y a quelque temps, j'avais posté un message extrêmement critique vis à vis de de (F)CKeditor. Je révise ici mon jugement, suite au dernier article publié sur Contrib.

Je continue à penser que (F)Ckeditor est une mauvaise idée parce qu'il incite à penser forme et non sens. Je continuer à penser que l'apprentissage des raccourcis typographiques de SPIP a plus de sens, même si cela peut prendre un peu plus de temps (et encore).

Pour autant, la dernière contribution enlève une de mes critiques majeures, en fait ma critique majeure, à savoir que (F)Ckeditor produit du HTML et non pas du code SPIP.

En effet, il est désormais possible de dire à (F)Ckeditor de produire du SPIP et non pas du HTML. Ce qui à l'avantage :

de permettre une conversion plus simple vers d'autres formats.
de permettre de se passer de CKeditor le cas échéant.
de pouvoir utiliser les crayons.

Je n'ai pas testé, mais je fais confiance à l'auteur de l'article. Reste à savoir comment nettoyer une base qui a été salie par les anciennes versions du plugin.

N'utilisez pas (F)CKeditor !

Maïeul — 2011-01-30T19:11:58Z

Les différentes variantes du plugin (F)CKeditor de SPIP ont un certain succès. Ainsi, si j'en crois le site des statistiques SPIPiennes, près de 11% des sites SPIP l'utiliseraient, ce qui prouve qu'il y a demande.

Pourtant, c'est un très mauvais choix technique. L'expérience que j'ai eue avec tous ceux qui l'ont installé me le confirme : s'il semble plus pratique au début, il entraîne rapidement des soucis.

Une confusion des genres

Pourquoi utiliser ce plugin ? Deux raisons sont principalement évoquées :

permettre aux utilisateurs de ne pas avoir à apprendre les raccourcis typographiques de SPIP.
permettre aux utilisateurs de personnaliser l'apparence de leur article.

Je passe sur la première raison, étant donné que je dirais quelques alternatives.

La seconde raison est très mauvaise :

Elle incite à confondre sens et manière de présenter.
Elle incite à se concentrer non pas sur le contenu d'un article, mais sur la manière dont il sera présenté.
Elle a pour conséquence, bien souvent, d'obtenir un site dont l'unité graphique n'est plus assurée, ce qui produit au mieux des chocs visuels, au pire des crises d'épilepsies.

Autrement dit, elle rend inutile le travail du toilemestre. Elle rend même inutile la logique d'un CMS, puisqu'un CMS est là justement pour distinguer le travail de rédaction, qui relève des rédacteurs (si si !) et celui de présentation du contenu, qui relève du webmestre.

Ainsi une des conséquences pourra être que le rédacteur confonde, par exemple un intertitre et un texte « grosse police rouge ».

Une base de donnée bousillée

Ce type de plugins n'utilise pas les raccourcis typographiques de SPIP, mais introduit directement du HTML dans la base de donnée.

Conséquence :

un HTML bien souvent foutoir et illisible, impossible à « épurer » simplement, par exemple le jour où l'on décide d'avoir un site à l'allure cohérente.
l'absence d'abstraction entraîne une conversion plus difficile vers des formats autres que le HTML (LaTeX, XML et j'en passe).
l'absence d'abstraction rend tout changement beaucoup plus complexe.

Exemple du troisième point : alors que le système des documents de SPIP affecte un numéro à chaque document, numéro qui est appelé dans le texte grâce au raccourci . Il est ainsi possible d'appeler plusieurs fois un même document dans divers articles, puis de modifier une seule fois ce document et que cela se répande sur tous les articles. ~~Ce n'est pas du tout possible avec FCKeditor~~. En fait c'est possible avec la dernière version du plugin. Si le plugin s'améliore afin d'utiliser les raccourcis de SPIP et non pas du HTML, ma critique tombera à l'eau.

La perte des crayons

Et oui, il est impossible d'utiliser avec cela le plugin Crayons. Or ce plugin est incontestablement un très bon plugin et une aide précieuse pour le maintien d'un site, puisqu'il permet d'éditer le contenu sur le site public.

Si on essaye de crayonner un article créé avec CKeditor, on obtient alors une catastrophe, puisque le HTML apparaît dans le formulaire.

Quelles alternatives ?

Apprendre les raccourcis typographiques de SPIP n'est pas la mer à boire et permet aussi de se concentrer sur le sens. On pourra même obtenir un tableau récapitulatif : http://www.uzine.net/IMG/pdf/doc-273.pdf. Et le temps pour un webmestre de formation des rédacteurs sera largement compensé par le non-temps passé à démêler le HTML produit par CKEditor.
On pourra utiliser le porte-plume qui offre une barre typographique produisant des raccourcis SPIP, propre. Et les extensions du porte-plume permettront de combler certains manques.
On pourra également utiliser le plugin Odt2SPIP qui permettra de convertir un fichier Openoffice structuré selon le sens en article SPIP.
Pour la gestion des documents, on utilisera avec pertinence le plugin médiathèque, éventuellement en conjonction avec la Médiabox.

Cet article aurait pu être publié sur Contrib … mais celui-ci n'a pas pour but d'engendrer une polémique.

On lira également mon article suite aux modifications apportées dans le code de (F)CKeditor.

La découverte du jour !

Maïeul — 2011-01-26T20:01:01Z

Et oui, j'en découvre tout les jours.

Jusqu'à maintenant, je déclarais mes macros bibliographique de BibLaTeX dans le fichier .bbx.

Et je viens de découvrir que je pouvais le faire dans un fichier TeX !

Avantage :

je profite avec moins de risque des mises à jours de BibLaTeX
je dispose d'un fichier commun.

Conclusion : la lecture rapide d'un manuel c'est bien, la lecture attentive, c'est mieux !

De traitement de texte à LaTeX : premier bilan

Maïeul — 2010-12-22T22:58:27Z

Voici maintenant presque un mois que je me suis mis à LaTex. Voici l'heure d'un premier bilan.

Toutefois comme je ne suis pas (pour une fois !) en phase de rédaction, ce bilan reste sommaire.

Penser la structure : vraiment ?

Je lis souvent que Latex permettrait, contrairement à un traitement de texte classique, de mieux séparer la structure de la forme du texte, et donc de se consacrer sur son travail intellectuel.

Ainsi sur ce site :

LaTeX est incomparable parce qu'il permet d'écrire des texte en pensant à leur structure, un outil d'organisation des idées et de la typographie

Je suis vraiment très sceptique sur cet avantage de latex par rapport à un traitement de texte classique.

Si on se sert bien d'un traitement de texte classique (type OOO ou MSW) on utilise les niveaux de titre, et la structure est donc indépendante de la présentation. Latex n'apporte rien à cela [1].

Donc LaTex ne change rien quant au « penser structure ».

En revanche, il est vrai qu'en dégageant du souci de la présentation [2], il allège considérablement l'esprit.

Par contre, je n'ai pas trouvé d'éditeur LaTex qui propose l'équivalent du mode « plan » sous Word. Au mieux, on a un navigateur dans le texte. Ceci dit je ne désespère pas de trouver. Et puis, peut-être que cela me contraindra à avoir des plans encore plus charpenté avant la rédaction [3].

Les formules mathématiques

Comme je ne suis pas concerné, je ne dirais rien ;). Na !

La typographie

Je constate en revanche, sur les courts essais que j'ai faits, une nette amélioration de la qualité typographique en LaTex par rapport à Word ou OOO. Notamment en ce qui concerne les espaces fin avant les signes de ponctuation doubles.

En revanche, il faut encore que je trouve comment bien gérer les guillemets dans les guillemets, afin d'avoir des guillemets [4] français pour la citation englobante et des guillemets anglais courbes pour la citation englobée.

Pour le moment je me contente de mettre des < et >> que je remplace automatiquement à la fin par des \og et \fg. Mais j'aimerais bien que mes pseudos guillemets droits " soit automatiquement remplacés par des guillemets « tordus ».

Il faudrait que je configure mon éditeur LaTex, mais j'hésite encore entre plusieurs, pour qu'il me remplace automatiquement les guillemets anglais par des guillemets français.

Par ailleurs, il est appréciable que latex considère systématiquement les espaces successifs comme des espace simples : cela me permet par exemple de commenter ligne à ligne mes traductions.

Enfin, le fait de séparer l'édition du texte de sa forme finale à un avantage : permettre d'avoir une police écran différente de la police papier, ce qui permet un gain de lisibilité [5].

L'orthographe

Ce n'est pas mon fort. Je n'ai plus le correcteur d'orthographe de Word, mais ce n'est pas très grave étant donné sa qualité. Mais avec l'argent économisé quant à la licence Word, je pourrais éventuellement m'offrir un logiciel comme le PetitProlexis, qui est réputé bien plus puissant [6].

La gestion de la bibliographie

Cela a été pour moi l'argument convaincant pour passer à LaTex. Notamment parce que je n'ai jamais compris le fonctionnement de la gestion Bibliographique de Word [7]

Il y a bien encore quelques soucis sur le format et l'ordre d'affichage, mais globalement j'arrive à trouver des solutions plus que satisfaisantes. [8]

Mais le module de « base » de LaTex ne suffit pas : le package BibLaTex me semble indispensable pour qui souhaite avoir une bibliographie « sérieuse », en sciences humaines du moins.

De plus, la fait d'avoir la bibliographie dans un fichier séparé mais dans un format standard est appréciable. Je peux ainsi facilement l'éditer, la visualiser, l'annoter etc grâce à BibDesk.

Le temps de chargement et le suivi des révisions

Puisque LaTex est un format de fichier « texte brut », je peux utiliser un système de suivi des révisions comme SVN sans alourdir mon fichier final [9]. À terme, pour la rédaction de mon mémoire, je pense que cela me sera profitable.

Enfin, il est beaucoup plus rapide de lancer un éditeur de texte que Microsoft Word.

Conclusion

Le seul point qui reste pour moi gênant, c'est la question du mode plan. Je ne considère pas que LaTex m'aide à mieux structurer ma pensée, contrairement à ce que je lis parfois. En revanche, il est vraiment très appréciable sur le plan du résultat typographique et de la gestion de la bibliographie.

Je suis donc convaincu par Latex pour les documents longs de type texte [10].

En plus, cela me permettra sans doute d'utiliser plus que des logiciels libres [11].

Je n'utilise pas LaTex mais XeLaTex qui gère nativement les caractères unicodes, ce qui est appréciable lorsqu'on a du texte en grec à taper.

[1] Je serais mesquin et mauvaise langue, je dirais que ce type de remarque sont des gens des sciences dites « dures » (Certains amis de ces sciences aiment dire que les sciences humaines sont « molles ». Si c'est le cas, les sciences dures sont « inhumaines »). Des personnes qui n'écrivent rien de consistants avant la thèse. En sciences humaines, on ne peut pas écrire en ne pensant pas « structure d'abord », et je pense d'ailleurs que c'est le cas dans les autres sciences. C'est le B.A-ba de la formation de niveau licence.

[2] Par exemple des bugs de Word sur la numérotation automatique des titres de second niveau.

[3] Mais je ne pense pas qu'on puisse avoir un plan construit de A à Z dès le départ, et c'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire d'avoir un mode plan.

[4] Quand on cite un texte qui cite un texte.

[5] Mais il reste à régler la police de mon éditeur de texte. Pour document compilé, j'utilise la police Linux Libertine, pour l'écran, j'hésite encore, mais je vais faire des tests, notamment avec les polices de la famille Lucida

[6] On m'a dit qu'une grande édition de livre se servait quasiment exclusivement de ce logiciel, dans sa version professionnelle.

[7] Une amie m'a dit qu'elle avait reçue une formation sur celle de OOO, mais qu'elle n'avait jamais réussi à s'en servir.

[8] Voir le mot clef à ce sujet.

[9] Il existe dans Word un système de suivi des révisions, mais il conserve l'historique dans le fichier Word, ce qui rend très vite celui-çi lourd.

[10] Je continuer à garder Word pour éditer mes factures, mais c'est surtout par flemme d'apprendre un modèle de facture LaTex, qui doit sûrement exister.

[11] Hormis mon système d'exploitation, où je reste inconditionnel de MacOs. J'ai essayé OOO comme éditeur de Texte, mais il était vraiment trop lent et lourd.